Anthropic predica con el ejemplo: cortó los puestos junior y ahora se queja de que nadie aprende a pensar

Volvé a leer el párrafo anterior. Sí, es exactamente lo que parece. La misma compañía que te dice que la inteligencia artificial te va a hacer mejor profesional decidió, puertas adentro, dejar de contratar a quienes están dando sus primeros pasos. Y ahora, cuando los necesita formados, se da cuenta de que ese horno ya no enciende.

El Anthropic Institute publicó el 16 de octubre un análisis sobre cómo cambió el empleo dentro de la propia empresa que desarrolla a Claude. Lo firman Nathan Wilmers y tres investigadores más, con datos de contrataciones, evaluaciones de entrevistas y métricas de uso de IA. La cifra que duele: los avisos para puestos junior pasaron de representar el 27% al 6% de las búsquedas técnicas en menos de un año. La proporción de personal junior en el área técnica cayó del 21% al 19% en pocos meses, con la poda más fuerte justo donde el sistema se usa para las tareas más densas.

Lo que entró en lugar de los pibes

En las planillas de entrevista aparece el recambio. En 2024 los entrevistadores mencionaban el uso de herramientas de IA en el 5% de las evaluaciones técnicas; en 2026, en el 15%. Pero la mención a herramientas creció menos que la exigencia de criterio propio. Un gerente lo dejó por escrito: espera que los modelos sigan siendo irregulares, así que quiere gente que pueda saltar de un tema a otro sin pedir permiso.

“Espero que los modelos sigan siendo irregulares, así que para mi equipo quiero gente intercambiable entre dominios.”Gerente de Anthropic, registrado en las entrevistas del informe

• Productividad: los ingenieros suben cinco veces más código que hace seis meses.
• Horas de agentes: las horas trabajadas por agentes autónomos superan en seis a uno a las horas humanas.
• Un equipo que redactaba los textos de interfaz de Claude armó un sistema de agentes para generar ese contenido solo; los redactores pasaron a escribir instrucciones y pruebas para el modelo.
• El propio informe admite la tensión: la empresa pide criterio para revisar lo que produce la IA, pero ese criterio se forma haciendo las tareas de entrada que la IA ahora ejecuta.

La trampa que el informe no resuelve

El documento reconoce el agujero negro. En algunos puestos, los empleados se alejan cada vez más del trabajo concreto que les formó el olfato. Para quienes todavía no entraron al mercado, ese trabajo concreto dejó de estar disponible. Es como si una escuela de cocina decidiera que los hornos los maneja un robot y, dos años después, se quejara de que los cocineros jóvenes no saben dorar una cebolla.

Acá no hay villanos. Hay una empresa que hace lo que cualquier empresa haría con una herramienta que abarata procesos: recortar donde más le duele al balance y descubrir después que el atajo tiene peaje. Lo notable es que lo admita en público, con números propios, en vez de embellecerlo con un comunicado sobre el futuro del trabajo. Reconozcámoselo: a veces las máquinas también sirven para escribir la propia autopsia.

Mi consejo, si sos de los que están entrando al mercado ahora: no te quedes con la herramienta. Anotate cada decisión que un modelo toma por vos y preguntate por qué la tomó. El criterio no aparece leyendo papers; aparece mirando el desastre que dejó la IA y entendiendo por qué es un desastre. Si tu trabajo es revisar lo que hace una máquina, aprendé a revisar mejor que la máquina. Y si nadie te da ese lugar, inventalo: tomá un proyecto chico, hacelo a mano y comparalo con la versión automática. Es el único gimnasio que queda abierto.